2019 год – год DAO. Теперь нам срочно нужны надежные протоколы консенсуса для народа

2019 год – год DAO. Теперь нам срочно нужны надежные протоколы консенсуса для народа

Источник · Перевод автора

1. Введение

Лето 2018 года стало катастрофическим моментом для блокчейн-энтузиастов. Вспомнили Черную пятницу в истории блокчейна, это было время падения цен на криптографию, снижения ICO и разрушения крипто-пузыря. С тех пор мы стали свидетелями жестокого осуществления закона Дарвина. Блокчейн-рынок исцелился сам, воздерживаясь от слабых (и поддельных) проектов, в то время как проекты с содержанием и сильным технологическим видением выжили. Существует также много свидетельств того, что подобные проекты, решающие сложные технические задачи и способствующие решению проблемы децентрализации, получают поддержку сообщества. Хотя ICO были осуждены как «мертвые» после краха рынка, проекты с сильным глубоким технологическим видением, тем не менее, получили незначительное количество средств от сообщества. Наиболее заметными являются ICO Fetch.AI и Ocean Protocol, которые собрали 6 млн и 1,8 млн долларов США соответственно. Далеко от увлечения прошлым, это справедливые цифры для предприятий ранней стадии, чтобы продемонстрировать жизнеспособность их технологий и доказать соответствие продукта рынку.

2. Возможность – DAO

После шторма наступает солнце. 2019 год полон позитивной энергии и инноваций. Большая надежда дается на проекты, связанные с децентрализованными автономными организациями (Decentralized Autonomous Organizations, DAO). Они поднимают основные блокчейн-принципы – децентрализацию, стимулирование и демократизацию – на следующий уровень. Вместо того, чтобы машины согласовывали глобальное состояние сети, люди соглашаются посредством демократического решения относительно следующего состояния сообщества. Эта идея нарушает способ работы и исполнения организаций, правительств или предприятий. Рассмотрим, например, DAO, где разработчики, работающие в рамках проекта с открытым исходным кодом, голосуют за интеграцию предложений по коду, таким образом преодолевая интересы центрального владельца проекта, который стремится направить разработку в направлении, которое, как полагают, делает правильные вещи, но его решение резко контрастирует с интересами общество. Миссия преследует, например, проект ditcraft.io.

фанаты футбольного клуба голосуют за бюджет, потраченный на новых игроков и тренеров, таким образом осуществляя мечту управлять «своим» клубом вместо того, чтобы принять выбор олигархов, которые владеют клубом.

Философски и технически DAO реализуют очень мощное видение блокчейна – нарушение централизации – с небольшим отличием в том, что центральные партии – это скорее человеческие власти, правительства или владельцы. На этом фоне децентрализованные автономные организации имеют все необходимое для того, чтобы стать очередным убийственным приложением в блокчейн-сети.

3. Проблема – схемы голосования на блокчейне

На уровне протокола сети с блокчейном и DAO также имеют много общего.

Что такое согласованный протокол для узлов блокчейна – это протокол голосования предназначен для участников DAO.

Фактически, схему голосования можно назвать консенсусом с дополнительным свойством конфиденциальности избирателей. Дополнительное свойство конфиденциальности необходимо для гарантии того, что выборы, сделанные каждым избирателем, принимаются независимо и анонимно. Последнее является обязательным условием первой собственности и защищает избирателей от отскоков после голосования.

Сравнение схем голосования для неразрешенного блокчейна. S обозначает #использование, а K обозначает #токен знаний.

Сравнение схем голосования для неразрешенного блокчейна. S обозначает #использование, а K обозначает #токен знаний

Существует несколько протоколов голосования для неразрешенных блокчейнов. Тем не менее, необходимы некоторые исследования, чтобы проверить их пригодность для DAO.

3.1. Протокол «один человек – один голос» (One-Person-One-Vote, 1p1v)

Известная как система механизмов голосования, схема «один человек – один голос» является предпочтительным методом достижения консенсуса в вопросах управления (например, президентские выборы). Схема позволяет каждому подходящему избирателю голосовать. Обычно доверенная третья сторона (например, представители правительства) управляют выборами и организуют их. Они защищают голосование в соответствии с протоколом поведения. После окончания периода голосования они подсчитывают голоса и объявляют результат после кворума большинства.

Протокол «один человек – один голос» (One-Person-One-Vote,1p1v).

Может возникнуть соблазн адаптировать 1p1v к настройке блокчейна. Однако с этим есть проблемы. В безлимитной сети адреса кошелька служат единственным средством идентификации избирателя. До тех пор, пока не существует никакого уровня идентификации для связи адресов с подлинными идентификаторами, 1p1v становится жертвой атак Сибил. При атаке Сибил злонамеренный избиратель просто создает несколько адресов кошелька, каждый из которых позволяет ему проголосовать в бюллетене. Из-за неразрешенного характера сети блокчейн такие атаки неизбежны и, следовательно, делают схемы 1p1v непригодными для схем голосования.

1p1v – неподходящий механизм голосования в неразрешенных цепочках блоков (пока не существует никакого уровня идентификации).

3.2. Протокол «Один кол один голос» (One-Stake-One-Vote, 1s1v)

Схемы «один кол-один-голос» – это де-факто стандартный механизм для голосования без разрешения. Вдохновленные согласованными протоколами с доказательством кола и тем фактом, что наивная адаптация 1p1v к блокчейну терпит неудачу в протоколе 1s1v, каждый избиратель вносит свою долю. Количество поставленных токенов взвешивает его голос. Кворум определяется по решению с мажоритарной долей, а доля меньшинства сокращается.

Протокол «один кол, один голос» (1s1v).

1s1v следует рассматривать с осторожностью, так как протокол может нанести ущерб демократическому выбору в DAO. Хотя 1s1v устраняет проблему атак Сибил в схемах 1p1v (больше не нужно создавать несколько адресов, так как размер ставки диктует право голоса), возникает новая слабость. Протокол дает финансовым олигархам, которые богатые избиратели, способные выдвинуть высокие ставки, немаловажное преимущество для игры на результат голосования. Фактически, они могут захватить механизм голосования, обогнав всех (меньшинство) избирателей и собрав их доли. Такой «голосующий бот» может быть легко автоматизирован и использоваться не только для того, чтобы загрязнить понятие демократии, но и для сбора долей честных избирателей. Можно было бы предположить, что ограничение общей суммы ставки на одного избирателя может устранить уязвимость. Подавая атаку Сибиллы, олигарх все еще может разыграть результаты голосования и таким образом взломать протокол.

Rich-get-Richer Атака против протоколов 1s1v. Крупный акционер может разыграть результат решения и забрать урезанную долю избирателей из числа меньшинств.

3.2 Протокол квадратичного голосования (Quadratic voting, QV)

Стивен Лэлли (Steven Lalley) и Глен Вейл (Glen Weyl) предложили радикально новую идею для смягчения проблемы несправедливого распределения богатства. Авторы выдвигают прекрасное понятие квадратичного голосования. Их идея основана на покупке голосов. Точнее говоря, каждый избиратель может купить столько голосов, сколько пожелает, заплатив жетоны в фонде с одной оговоркой. Избиратель должен платить квадратично по количеству голосов. Деньги затем возвращаются избирателям на душу населения. Предположим, например, что избиратель намерен отдать 10 голосов. Затем он платит 10² = 100 токенов, чтобы получить голоса. На высоком уровне квадратичная функция ценообразования действует как механизм замедления благосостояния. Лалли и Вейл при определенных предположениях доказали, что QV является механизмом против тирании мажоритарных акционеров.

Протокол квадратичного голосования (Quadratic voting, QV).

Хотя их результаты применимы к принятию реальных решений, перевод схемы в настройку блокчейна без разрешений не приводит к ожидаемому результату. Проблема с блокчейн-миром – это атаки Сибил. Конструкция блокчейн-технологий позволяет избирателю разыгрывать множество анонимных идентификаторов. Следовательно, чтобы набрать 10 голосов, злоумышленник просто создает 10 учетных записей под разными именами. Таким образом, атакующему требуется всего 10 жетонов, чтобы отдать 10 голосов. Тем не менее, мы хотели бы подчеркнуть, что QV может удовлетворить желаемый результат в случае настроек на основе разрешений, когда идентификаторы игроков известны и фиксируются заранее в течение всего жизненного цикла системы (например, система подтверждения полномочий) ,

Протоколы QV подвержены атакам Сибил.

3.4. Протокол голосования с возможностью извлечения знаний (Knowledge-extractable Voting, KEV)

Вдохновленные радикально новыми и блестящими идеями, лежащими в основе QV, основанное на знаниях голосование основывает решения на чем-то редком и лучше подходящем для приложений блокчейна, а именно на знаниях, для достижения решения (частично) независимого от богатства. В отличие от богатства знания приобретаются через опыт или образование путем восприятия, открытия или обучения. Его нельзя купить на бирже. Он не может быть передан от незнающего или богатого человека. Кроме того, знания не являются взаимозаменяемыми, поскольку знания относятся к конкретной области интересов и опыта.

Протокол голосования с возможностью извлечения знаний (Knowledge-extractable voting, KEV)

Голосование с возможностью извлечения знаний добавляет к механике протоколов 1s1v второй токен, называемый токеном знаний. Важным свойством токенов знаний является то, что они не подлежат приобретению и передаче. Единственный способ чеканить токен знаний – это участвовать в голосовании и выполнять решения кворума. Если избиратель отклоняется в избирательном бюллетене от решения о кворуме, то не только его ставка сокращается, но и жетоны знаний избирателей резко сжигаются (до квадратного корня). Следовательно, увеличенное количество жетонов знаний в конкретной области позволяет количественно оценить опыт избирателя. Именно эта экспертиза принимается во внимание, чтобы оценить силу избирателя в избирательном бюллетене.

4. Вывод

Схемы голосования для стабильности DAO так же важны, как и согласованные протоколы для сети блокчейна. Рассматривая влияние схем голосования на DAO, крайне важно понять гарантии безопасности, которые они предоставляют для приложений на основе блокчейна. Мы проанализировали предложенные протоколы голосования и пришли к выводу, что при выборе правильной схемы голосования необходимо проявлять осмотрительность и осторожность. Мы сравнили протоколы голосования де-факто и пришли к выводу, что голосование, основанное на знаниях, является привлекательным кандидатом для преодоления атак «все больше и больше» на блокчейн. Это подразумевает сопротивление атакам Сибил, которые становятся жертвами других схем голосования.