Блокчейн-парадокс

  • HLCS 

Источник · Перевод автора

Пиндар Вонг является председателем VeriFi (Hong Kong) Ltd и членом консультативного совета CoinDesk. Пионер интернета, он стал первым лицензированным провайдером интернет-услуг в Гонконге в 1993 году.

Следующая статья первоначально была опубликована в журнале Consensus Magazine и распространялась исключительно среди участников мероприятия CoinDesk Consensus 2019.

От противоречивого подхода Ethereum к атаке DAO до «гражданской войны» размером с биткойны, до новых моделей ставок, выпечки и голосования для обновления протоколов и выбора делегатов в более поздних блокчейн-проектах, «управление» давно стало горячей темой в блокчейн-сообществах.

Поскольку давление на модернизацию мощностей росло вместе с принятием блокчейна, сообщества пытались найти идеализированную модель «децентрализованного управления» для согласования изменений кода и разветвлений программного обеспечения. Сложность понятна. В конце концов, сама идея управления блокчейном может показаться парадоксом, заключенным в дилемму. Парадокс: «Как вы можете изменить то, что является «неизменным»?»

Дилемма: «Выбирая между жесткой вилкой или мягкой вилкой: вы разделяете саму ценность использования блокчейна в первую очередь?»

Раньше я характеризовал различные подходы к этим фундаментальным вопросам как управление «по цепочке», когда переговоры об изменении кода включаются в механизмы консенсуса протокола (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), или управление «вне цепочки» (биткойны, эфир), где предложения по обновлению обсуждаются в автономном режиме, прежде чем будут реализованы. (В последнем я также увидел дальнейшее разделение, так как некоторые, особенно в биткойн-сообществе, вообще отказались от любой формы управления вне цепочки).

Я говорю «привык», потому что больше не считаю целесообразным решать эту загадку с чисто «децентрализованной» или «управленческой» точки зрения. Основываясь на растерянности и душевной боли последних 20 лет, в которых правительства — традиционного, автономного типа — изо всех сил пытались понять, кто «управляет Интернетом», я думаю, что нам нужно изменить таксономию.

Я предлагаю заменить «полицентричный» на «децентрализованный» и «руководство» на «управление».

Децентрализованное управление: «полицентричное управление»

В то время как властям потребовались годы, чтобы понять, что означает «управление Интернетом», миллиарды хостов и множество «заинтересованных сторон» продолжали выходить в интернет по всему миру. Это означало, что, как и в блокчейн-технологии, у Интернета были свои «проблемы с масштабированием». У нас не было исчерпания веса блока или ограничения количества газа в блоке, но у нас не хватило цифр для именования каждого сетевого интерфейса. (Исчерпание IPv4-адреса).

При решении этих проблем возникла сложная экосистема управления, почти органически. Управление Интернетом стало включать в себя множество независимых, но взаимосвязанных групп, каждая из которых руководила разработкой совершенно разных, но одинаково важных протоколов.

Инженерная рабочая группа по Интернету (IETF) разработала основные интернет-протоколы, которые соединяют хосты в сети (TCP / IP, BGP, HTTPS); Консорциум World Wide Web (W3C) разработал стандарты для Интернета (HTML); и Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) руководила Системой доменных имен (DNS), чтобы назвать лишь несколько групп.

Сегодня Интернет — это не единый комплексный правовой протокол, согласованный 195 государствами, а набор технических протоколов, которые добровольно приняты более чем 70 000 автономных систем (AS): каждый из которых независимо управляет своей собственной сетью.

Эта сложность в управляющей экосистеме развивалась по мере того, как спрос на онлайновые коммерческие услуги создавал множество проблем масштабирования. Но хотя это означало, что не будет единого централизованного органа, отвечающего за все политики и протоколы, на которые полагаются пользователи Интернета, он оставил концентрацию полномочий в каждой группе. Каждый органически развивался по-своему
отличные культурные и общественные нормы, их форма, чтобы следовать его уникальной функции и преследовать общую цель управления разработкой конкретных протоколов и стандартов политики.

Вместе эти группы в настоящее время составляют «полицентрализованную» экосистему, имеющую много центров. Я вижу развитие протокола блокчейна по аналогичной траектории, сложность которого растет по мере того, как сети становятся более многоуровневыми (например, сеть Lightning), по мере развития различных согласованных алгоритмов и по мере развертывания различных видов конкретного аппаратного обеспечения блокчейна, такого как аппаратные кошельки. Хотя верно, что вся экосистема блокчейна «не централизована» — что ей не хватает всеобъемлющего центра власти или контроля — я бы сказал, что она уже полицентрализована.

Поэтому бесполезно зацикливаться на «децентрализованном» идеале.

Неизменность и иммунитет

Как же тогда мы можем сформулировать и упростить рассуждения о различных ролях и сложных интересах в рамках одного семейства блокчейн-протоколов? Например, между несколькими заинтересованными сторонами биткойн: разработчиками, операторами обмена, операторами полного узла, майнерами и конечными пользователями.

Один урок, который я извлек из организации семинаров «Масштабирование биткойнов» 2015 года, заключался в том, что вдумчивые разработчики протоколов уделяли пристальное внимание общей устойчивости неизменного блокчейна. Они стремились решить не только классические вычислительные «пространственно-временные» компромиссы, такие как способ обработки «оптимально вредоносного блока», но также и более конкретные проблемы, связанные с тем, как транзакционные издержки выводятся в сеть, например, как управлять неизрасходованными выход транзакции (UTXO) установлен.

В 2016 году я поделился своими знаниями в MIT Bitcoin Expo, но в то время я все еще чувствовал, что бурные дебаты и стрессовые вызовы сети только сделают протокол и биткойн-сообщество более устойчивыми и невосприимчивыми к будущим вызовам. Проведя параллели с эволюцией биологических систем и стадным иммунитетом, который они развивают в ответ на постоянные угрозы, я пришел к выводу, что «антихрупкая» структура биткойнов работает.

К сожалению, тогда у меня не было более тщательного подхода к тому, как должна выглядеть «здоровая», то есть устойчивая сеть. Не было математической теории для измерения устойчивости экосистемы. Таким образом, я не видел общей картины и упускал некоторые из более фундаментальных проблем управления экосистемой.

Теперь я считаю, что основополагающая работа нобелевского экономиста Элинор Остром (Elinor Ostrom) и евро-архитектора Бернарда Литаера (Bernard Lietaer), обоих недавно умерших, может указать путь вперед, чтобы лучше спланировать дискуссии, чтобы мы могли задавать правильные вопросы в нужное время, измерять то, что должно измеряться и ответьте соответственно.

Блокчейн: ресурс общего пула

Остром, который скончался в 2012 году, изучал то, что экономисты называют «ресурсами общего пользования» (common-pool resources, CPR), такими как пастбища для выпаса скота или вода для ирригации, и все это может привести к раздорам и чрезмерной эксплуатации в случае чрезмерного использования. Я думаю, что полезно учитывать пропускную способность транзакций блокчейна, сам блокчейн и другие связанные ресурсы, такие как вычислительная мощность в том же духе, что и CPR.

До исследования Острома считалось, что единственным способом устойчивого управления такими ресурсами является либо установление прав частной собственности, либо государственное регулирование. Изучив сотни случаев устойчивого CPR во всем мире, Остром обнаружил, что сложные системы не обязательно являются «хаотичными» по умолчанию. Она нашла устойчивые CPR — например, в общем управлении рыболовства омарами штата Мэн — и обнаружила, что возможен третий путь. Она определила восемь полезных общих «принципов разработки» для управления устойчивыми CPR, а также две основы для рассуждений: рамки институционального анализа и проектирования (Institutional Analysis and Design, IAD) и социально-экологические системы (Social-Ecological Systems, SES).

Я считаю, что рамки Острома полезны для размышлений о компромиссах между различными значениями CPR блокчейна: общей пропускной способностью, памятью, диском и вычислительной емкостью и так далее. Хотя отображение не является точным или однозначным, я считаю, что оно может помочь будущим исследователям разработать общие принципы проектирования в блокчейн-дизайне.

Платформ Iad и SES Острома недостаточно. Они могут помочь нам задать правильные вопросы и сравнить устойчивость различных экосистем цепочки блоков, но как на самом деле измерить ее для сети цепочки блоков? Здесь покойному Бернарду Лиетаеру есть что предложить.

Блокчейн: сложная адаптивная сеть потоков

Литаер, который умер в начале этого года, совместно разработал и внедрил механизм конвергенции европейской валютной системы, сделав его во многих отношениях ключевым архитектором евро.

Он был ученым по денежным вопросам и написал четыре книги о будущем денег. Он также вел новаторскую работу в области дополняющей валюты «дополнительных валют» и в 2017 году был назначен Главным валютным архитектором Bancor Protocol Foundation, который курирует сеть ликвидности Bancor на основе эфириума для конвертации токенов.

Определение денег Литаера, как «соглашение внутри сообщества использовать что-то стандартизированное как средство обмена» является одним из моих любимых. Что наиболее важно, он и Роберт Э. Уланович (Robert E. Ulanowicz) разработали единую метрику для измерения устойчивости «сложных адаптивных сетей потоков», таких как те, которые существуют в потоках питательных веществ в природе или финансовых потоках в экономических сетях.

Практический вывод из жизни изучения реальных экосистем состоит в том, что между оптимизацией устойчивой сети для большей отказоустойчивости и большей пропускной способности существует лишь небольшое «окно жизнеспособности». В случае «монокультуры в деньгах» подразумевается, что для оптимальной устойчивости нужна небольшая горстка различных видов денег.

Это служит хорошим предзнаменованием для более широкого внедрения криптовалют.

Новый свод правил

Как и шестое чувство, я вижу «мертвые» модели управления повсюду, все они разрушены столкновением двух миров: мира сетей без границ, воплощенного в Интернете, и мира ограниченных наций. От кризиса Facebook, который побудил его генерального директора плакать, что «Интернету нужны новые правила», до британского кризиса Brexit, стало ясно, что требуется новый свод правил управления.

Благодаря своей способности автоматически применять правила в сети без границ блокчейн-протоколы предлагают потенциальные решения этих глубинных проблем. Но если их собственные проблемы с управлением не позволят им выйти за пределы своих текущих возможностей, эта возможность будет потеряна.

При решении таких задач нам необходимо проектировать блокчейн-экосистемы как устойчивые ресурсы общего пула. Именно этот третий подход к ведению переговоров по сложным конкурирующим интересам — ни к хаосу, ни к централизованному контролю — позволит устойчивым масштабам цепочки блоков стать жизненно важным элементом экономического будущего человечества.

Наше будущее децентрализовано, а не дезорганизовано, наше будущее полицентрично.