Другой взгляд на децентрализацию

Другой взгляд на децентрализацию

Источник · Перевод автора

Следует задаться вопросом, почему PoS – легкое исключение из правил экономики.

Способность обеспечить безопасность для децентрализации имеет важное значение для обещаний стоимости блокчейн-технологии, и уровень безопасности, который может обеспечить блокчейн, является измеримым свойством, которое может быть приблизительно оценено стоимостью проведения атаки. Сколько стоит эта стоимость, отражает безопасность. Безопасность – это товар или услуга, производимая набором узлов, формирующих консенсус, которые служат производителями в блокчейн-сети. Основные принципы экономики диктуют, что для производителей на совершенно конкурентном рынке предельная доходность будет равна предельным издержкам при равновесии. Другими словами, когда алгоритм консенсуса создает рынок с совершенной конкуренцией, равновесие, в котором предложение удовлетворяет спрос, будет в том месте, где:

стоимость проведения атаки = уровень безопасности = стоимость производства

Опять же, за каждую поставленную единицу предельной безопасности производители должны платить сумму, равную стоимости производства. Похоже, это противоречит утверждению о том, что PoS может обеспечить такой же уровень безопасности за 1/10 и даже 1% от стоимости. Следует задаться вопросом, почему PoS легко исключение из правил экономики.

Возможный сценарий № 1: стоимость производства для обеспечения безопасности одинакова в обоих случаях, но часть затрат переводится во что-то еще в PoS. Возьмите DPOS, который обычно подписывается на ранжированную систему голосования, например, стороне, стремящейся стать валидатором, необходимо сначала набрать достаточно голосов, чтобы выступить в качестве первого N-го предпочтительного кандидата в иерархии по порядковой шкале. Разумно предположить, что с избранием будут связаны расходы. Как насчет этой стоимости? Сколько это будет стоить? Будет ли это одинаковым для разных людей / учреждений? Хорошо это или плохо, если оно отличается? Это будет публичная информация? Если такая информация не является общедоступной, это хорошо или плохо?

«Финансовые учреждения заставляют людей чувствовать себя в безопасности, скрывая риски за слоями сложности. Криптография приносит фронт риска и его центр и хвастается этим в Интернете».

Стоимость производства была предана гласности наиболее прозрачным способом из PoW.

POS НЕ В НАСТОЯЩЕМ РАЗРЕШЕНИИ

Требование разрешения для консенсуса подрывает, на самом фундаментальном уровне, возможно, самое важное обещание, которое предлагают блокчейн-системы в том смысле, что его существование в блокчейне повлечет за собой то, что контроль над сетью будет бесконечно ограничен определенной группой людей.

Другой возможный сценарий: PoS не создает совершенно конкурентный рынок.

В случае PoS будущее тело, формирующее согласие, определяется существующим в настоящее время телом, формирующим согласие, в том смысле, что любой узел, который еще не является частью тела, формирующего согласие, желающего участвовать, может стать его частью, только когда хотя бы одна транзакция (напр., размещение, голосование и т. д.), в результате чего, выбор того, будет ли эта транзакция подтверждена, сохраняется в существующей форме формы согласия. В случае, если текущие валидаторы на неопределенное время удерживают проверку соответствующей транзакции, новый узел никогда не сможет участвовать в консенсусе. Между тем, сбои в работе, то есть удержание или пропуск действительной транзакции, могут быть неотличимы от простой задержки в сети, что затрудняет их обнаружение. Я еще не нашел какое-либо решение, которое решает эту проблему, к моему удовлетворению. Алгоритмы PoS в целом распределяют вознаграждения за блоки таким образом, который пропорционален количеству поставленных токенов, что может только усугубить ситуацию, учитывая степень концентрации токенов в большинстве систем.

PoW, с другой стороны, гарантирует, что сеть полностью лишена прав, поскольку никакие новые майнеры не нуждаются в разрешении для присоединения и начала майнинга, если он / она желает собрать необходимые ресурсы, то есть майнинговые установки и электричество. Здесь может возникнуть один разумный вопрос: будет ли потребность в таких ресурсах, как шахты и электричество, представлять собой форму разрешения?

Да, в очень широком смысле, потребность в этих ресурсах представляет собой барьер для входа, следовательно, может рассматриваться как требование разрешения. Что бы там ни было, это наиболее децентрализованная форма разрешения на использование в широком спектре существующих алгоритмов Proof of X для простого факта, что ресурсы, относящиеся к производству буровых установок и электроэнергии, имеют гораздо более высокий уровень децентрализации, чем различные токены. распределения. В принципе, всегда следует стремиться к децентрализации, где это возможно, иначе можно было бы также вернуться к старым добрым централизованным системам.

Возможно, здесь возникает другой вопрос: что если бы мы смогли разработать алгоритм PoS таким образом, чтобы участие в формировании консенсуса не требовало какой-либо транзакции в цепочке, а вместо этого требовало только наличия токена во владении. Будет ли этого достаточно, чтобы решить проблему «умоляющего о поступлении»?

Обсуждаемое предложение фактически вводит две дополнительные проблемы:

1. Владельцы токенов обязательно будут иметь разную степень приверженности содействию достижению консенсуса в системе, где владение токенами автоматически обеспечивает участие в консенсусе, что, другими словами, означает, что никаких обязательств не требуется, поскольку не будет ни затрат, ни штрафов к неучастию. Разработка хорошо функционирующего консенсусного механизма, отвечающего такому условию, действительно очень сложная задача. 2. Здесь нет проблемы, о которой я не буду здесь говорить.

СЛОЙ 1 ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО РЕЛЕ НА POW

Если блокчейн уровня 1 должен был стать основой сети экономической деятельности с поддержкой криптографии, то только блок-цепочка, которая не имеет прав доступа, должна служить уровнем 1, по той причине, что блокчейн уровня 1 не должен являться глобальной и нейтральной инфраструктурой. С другой стороны, требование разрешения для консенсуса подрывает, на самом фундаментальном уровне, возможно, самое важное обещание, которое предлагают блокчейн-системы в том смысле, что его существование в блокчейне повлечет за собой то, что контроль над сетью будет бесконечно ограничен определенной группой людей. В итоге, если мы хотим, чтобы уровень 1 был как можно более децентрализованным и безопасным, то единственным и приемлемым вариантом является PoW. Это не означает, что PoS не имеет места, где это уместно, скорее это просто доза, не соответствующая требованию для слоя 1.