Федеральное преимущество или права штатов? Криптография защищает конфликт по нормативным подходам

Источник · Перевод автора

Легко представить себе наиболее выдающихся сторонников блокчейна как единый фронт, чьи ряды тесно спрятаны перед лицом общего врага — орды жестоких крипто-критиков, громоздких регуляторов, фанатиков борьбы с отмыванием денег, «биткойн — афера» и другие заинтересованные стороны старой, централизованной финансовой системы. На этом поле битвы фундаментальные позиции крипто-лагеря совпадают, и его стратегические цели ясны. Однако во время перемирия чемпионы блокчейнов собираются у костра, чтобы обдумать важные детали их общего дела, и, что удивительно, иногда они не соглашаются.

На этот раз метафорический костер был зажжен на конференции MIT Technology Review Business of Blockchain 2019, которая состоялась 2 мая в помещении Медиа лаборатории Массачусетского технологического института. Одна из групп увидела, что Кейтлин Лонг (Caitlin Long) — женщина, возглавляющая превращение Вайоминга в то, что она сама назвала «Делавэр криптовалюты» — имела почтительный, но довольно интенсивный обмен с директором исследований Коин Центра Питером Ван Валкенбургом (Peter Van Valkenburgh), одним из представителей отрасли,
ниболее красноречивые ораторы, которые известны многими заметными поступками — например, выступая за крипто-хулиганов в октябре прошлого года.

Группа, в которой также участвовали профессор Массачусетского технологического института и бывший председатель Комиссии по торговле товарными фьючерсами (Commodity Futures Trading Commission, CFTC) Гэри Генслер (Gary Gensler), занималась крипторегулированием, и основной предмет спора заключался в том, лучше ли это делать на федеральном уровне или уровне штата. В то время как они в конечном счете были обеспокоены одной и той же вещью — то есть отсталостью регулирующей среды Соединенных Штатов, которая может прогнать многообещающие стартапы, в более дружественные юрисдикции — Лонг и Ван Валкенбург предложили два совершенно разных взгляда на лучший способ решения этой проблемы.

Препятствия на всех уровнях

Напряжение в границах федеральной власти и власти штата стало основой американской политики с момента основания республики. В сфере торговли и финансов относительный баланс был достигнут, когда штаты приняли на себя юрисдикцию над коммерческим законодательством, ориентированным на потребителя, в то время как органы федерального правительства стали контролировать операции с более специализированными, «институциональными» финансовыми инструментами, такими как ценные бумаги (Комиссия по ценным бумагам и биржам, SEC), фьючерсы и опционы (Комиссия по торговле товарными фьючерсами, CFTC) и широкие финансовые преступления (Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями, FinCEN).

Стало трюизмом, что для криптографических предприятий в США ориентироваться в нормативном ландшафте почти так же просто, как заставить его завязать глаза на минном поле. Все агентства, упомянутые выше, заинтересованы в некотором подмножестве цифровых активов: CFTC присматривается к умным опционам на фьючерсные контракты; SEC пытается решить, относятся ли все первоначальные предложения токенов к его компетенции или только некоторые из них; и FinCEN, столкнувшись с необходимостью исследовать схемы отмывания денег и сомнительные транзакции, понимает криптоактивы как нечто, с чем им приходится иметь дело (то есть деньги). Кроме того, Служба внутренних доходов (IRS) рассматривает криптографию как собственность для целей налогообложения, что означает, что в игру вступают прирост капитала и убытки.

В довершение всего, отдельные штаты начали устанавливать свои собственные руководящие принципы и правила, и Вайоминг прокладывает путь, устанавливая собственную классификацию токенов. Это тоже немаловажное дело, поскольку компании, работающие в режиме онлайн, автоматически попадают под юрисдикцию каждого штата, резидентами которого они являются — это означает, что теперь они также должны соблюдать государственные нормативы.

Этот хаос связан с тем, что не существует общепринятого, согласованного на федеральном уровне определения цифрового актива. Хотя это пригодилось бы, если бы оно существовало — в целях определения границ юрисдикции различных национальных регулирующих органов над различными типами токенов — также нелегко сформулировать такое определение, не говоря уже о том, чтобы составить такой законопроект через Конгресс. В последние несколько месяцев от имени группы членов Конгресса, сознательно относящихся к блокчейну, были постоянные попытки внести большую ясность в законопроект, известный как Закон о таксономии токенов.

Тем не менее, сообщество криптовалют, похоже, разделено не только самим законопроектом, но и самой идеей принятого Конгрессом обязательного определения цифрового токена с требованием федерального вытеснения. Некоторые критики отмечают, что при отсутствии четкого понимания терминов и достаточного совокупности прецедентного права по данному законопроекту практически невозможно определить основные концепции вокруг криптоактивов таким образом, чтобы устранить ужасную двусмысленность при применении. Другие, в том числе Кейтлин Лонг, утверждают, что это не является делом федерального правительства в целом, и попытка Конгресса ввести такую таксономию будет означать нарушение прав штатов. Беседа Лонг на мероприятии MIT Technology Review, ее полемика с Ван Валкенбургом на панели и последующее интервью с Cointelegraph дают более подробный взгляд на аргумент «прав штатов», который она поддерживает.

Финансирование крипто-активов

Проще говоря, есть два основных элемента в правилах, которые связывают финансовые фирмы: те, которые связаны с защитой прав потребителей, и пруденциальные нормативы, которые являются правилами, которые диктуют необходимость для таких фирм быть способными справляться с рисками и иметь достаточные активы. Один из центральных тезисов, которые Лонг выдвигала на протяжении всей конференции, заключается в том, что неадекватность действующего крипто-регулирования в США обусловлена чрезмерным акцентом на стороне защиты потребителей при игнорировании проблем платежеспособности.

В своем выступлении под названием «Финансирование криптоассетов» Лонг объяснила, что многие цифровые активы не считаются ценными бумагами, поэтому их следует рассматривать как собственность. Коммерческое право, относящееся к собственности, было сформулировано в основном в эпоху, когда все имущество было материальным, что оправдывает необходимость обновления этой правовой области с целью определения цифровых активов — или их «финансирования».

Ключевое различие между традиционной финансовой системой и системами, основанными на блокчейне, заключается в способе хранения и расчетных работ. Обычно люди не владеют акциями на своих брокерских счетах. Вместо этого они владеют долговыми расписками («Я должен вам») у своих брокеров, которые владеют долговыми расписками у хранителей и так далее. При такой мутной цепочке владения нередки случаи, когда несколько организаций имеют претензии на один актив; часто невозможно сказать, где именно находится актив в данный момент; и, наконец, поселение может занять несколько дней.

Ни одна из этих проблем не связана с цифровыми активами: вы можете владеть ими напрямую, их легко отследить, а расчет занимает несколько минут. Все, что нужно для этого нового типа собственности, должно рассматриваться как таковое и иметь надежное регулирование права на хранение. По мнению Лонг, штаты не только находятся в лучшем положении, чем федеральное правительство, чтобы обеспечить и то, и другое, но у них есть приоритет для этого.

Панель: штат против федералов


Затем последовала правовая комиссия, в которую вошли Питер Ван Валкенбург и Гари Генслер вместе с Кейтлин Лонг. Уроженец Вайоминга начал дискуссию с тем же чувством, которое пронизывало ее разговор:

«Государства контролируют коммерческое право».

Ван Валкенбург из Coin Center ответил, что его беспокойство по поводу криптографического регулирования на государственном уровне происходит из-за того, что во многих случаях оно сводится к тому, что государства применяют архаичные законы о средствах передачи денег и лицензионные требования к криптографическому бизнесу. В результате, вместо того, чтобы иметь дело только с одним федеральным органом власти, успешные финтех-компании, которые поддерживают присутствие во всех Соединенных Штатах, должны «провести неуклюжие 54 разговоры» с регулирующими органами вместо одного. А поскольку законы о денежных средствах устарели, они также мало что делают для защиты клиентов.

Когда Генслер из Массачусетского технологического института попытался задержаться на стороне защиты прав потребителей еще немного, Ван Валкенбург ответил, что государственное регулирование не является самым острым инструментом для борьбы с такими вещами, как отмывание денег, а также: когда речь идет о финансовых преступлениях, штаты сотрудничают с федеральными властями. регулятор FinCEN, который применяет федеральное законодательство, то есть Закон о банковской тайне. Ван Валкенбург из Коин Центра также утверждал, что управление рисками содержания под стражей на уровне штата не является хорошей идеей, поскольку такие процессы лучше обрабатываются специализированными федеральными властями, такими как SEC или CFTC. В итоге Ван Валкенбург утверждал, что лучше иметь четкое, единообразное федеральное регулирование, чем множество разрозненных режимов регулирования, характерных для штата.

Кейтлин Лонг вернулась, раскритиковав некоторые жестко регулируемые юрисдикции, такие как Нью-Йорк, которые тратят обширные ресурсы на защиту потребителей и регулирование криптофальсификации, в то же время заботясь о платежеспособности и позволяя таким известным финансовым институтам, как Merrill Lynch, избавляться от торговых активов, которые они тратят. Она описала грядущие правила хранения криптографии в Вайоминге, которые она считает способом сохранить прямое владение цифровыми активами и сохранить мощное преимущество систем на блокчейн-основе над традиционными финансами.

Основанный на общепринятом понятии депонирования, этот тип депозита повлечет за собой передачу хранителю владения активом, но не права собственности. Давно сравнивали этот тип устройства с парковкой камердинера, где единственное, что может сделать хранитель, — это доставить транспортное средство в безопасное место для хранения.

И Ван Валкенбург, и Генслер не были убеждены в том, что решение этой части головоломки автоматически решит все проблемы защиты прав потребителей. Однако Ван Валкенбург с неохотой признал, что регулирование на уровне штата могло бы иметь смысл, но только если бы каждый штат принял «рациональный подход». В свою очередь, Лонг предложил, что «если мы сделаем это на федеральном уровне через Конгресс, мы получим худшее» «случай-сценарий», на который Ван Валкенбург ответил, что на холме, кажется, достаточно разумных политиков, и что ситуация может быть не такой уж мрачной.

В интервью Cointelegraph после панели Лонг удвоил мнение о том, как вопиющая ситуация с Merrill Lynch продемонстрировала применение двойными стандартами нью-йоркскими властями: компания смогла отказаться от того, что по существу обвиняла Bitfinex в недавнем прошлом, но с гораздо более резкими потенциальными последствиями. Тот факт, что регулирующие органы работают с Bitfinex намного сложнее, говорит о том, что они, возможно, выбирают криптографические предприятия. Она также подвела черту в самой индустрии крипто-индустрии, проведя различие между биржами с высоким кредитным плечом, которые не смогут соответствовать новым законам штата Вайоминг, и теми, которые «действительно платежеспособны» и которые, скорее всего, окажутся в штате.

Наконец, Лонг прокомментировал про-федеральный подход Ван Валкенбурга к регулированию, предположив, что:

«Это ставит удобство крупных финансовых учреждений в этом секторе выше реальности того, что законы о собственности относятся к сфере компетенции государства. Честно говоря, очень маловероятно, что будет федеральный закон о передаче денег, потому что штаты будут бороться с ним. Это узурпирует их давно установленное превосходство над правом собственности и давно установленное превосходство над коммерческим правом».

Как видно из этой дискуссии, иногда дебаты о регулировании блокчейна вызывают вопросы, более фундаментальные, чем просто лучший способ организации социально-экономических отношений, основанных на новых технологиях. Порой эти споры переходят на оспариваемое основание юрисдикции правительства федерального государства или на суждения о том, имеет ли Конгресс больше возможностей для решения определенных вопросов, чем законодательные органы штатов — вопросы, столь глубоко укоренившиеся в политической структуре США, как антагонизм между демократические и республиканские принципы в его конституции. На этом этапе это становится вопросом глубоких идеологических убеждений.

С более практической стороны, новый акцент Лонг на баланс между защитой прав потребителей и пруденциальными нормативами в отношении криптографии может стать новым для отрасли, чтобы сформулировать и сформулировать свои политические проблемы. Еще одна вещь, на которую следует обратить внимание, — это то, что, поскольку Вайоминг продолжает применять свое революционное законодательство, прогрессивное цифровое хранение оправдывает надежды, которые на него возложили крипто-пионеры штата.