Проблема слияния крипто-компаний и что можно сделать, если слияния и поглощения не оправдались

Проблема слияния крипто-компаний и что можно сделать, если слияния и поглощения не оправдались

Источник · Перевод автора

Слияния. В лучшие времена это непростое дело, но когда оно ведется в зарождающейся отрасли, в которой нормативно-правовые акты, руководящие принципы и передовой опыт не установлены твердо, они могут быть абсолютно опасными. Спросите у Coinbase, которая приобрела блокчейн-аналитический стартап Neutrino в феврале, за комиссию в размере 13,5 миллионов долларов. Это, казалось, все хорошо и денди в то время, но вскоре выяснилось, что основатели и сотрудники Neutrino имели ссылки на Hacking Team, итальянскую компанию разрабатывающую программное обеспечение, которая продавала средства наблюдения для международных правоохранительных органов и даже авторитарных правительств (например, Объединенные Арабские Эмираты).

Учитывая, что криптография гордится тем, что помогает людям избежать властного контроля над централизованными институтами, было бы преуменьшением утверждать, что это слияние – как только вышеперечисленные детали были обнародованы – не прошло слишком хорошо с широким сообществом. Действительно, слияние создало кошмар для связей с общественностью для Coinbase, который поспешно поспешил стереть свой запятнанный имидж (в основном, подтверждая, что бывшие сотрудники Hacking Team «перейдут» из своих новых ролей в обменном гиганте).

Тем не менее, в более широком смысле, этот эпизод также поднял более широкую проблему слияний и поглощений, особенно в связи с тем, что происходит в индустрии криптовалюты. Это потому, что Coinbase является одной из крупнейших компаний в отрасли, и, учитывая, что даже в этом случае она не может проявить должную осмотрительность, возникает вопрос о том, что делают другие игроки в космосе, когда они сливаются или приобретают другие компании.

Этот вопрос становится еще более актуальным, когда признается, что 2018 год установил новый рекорд для отрасли: 559 млн. долларов США было потрачено только в Соединенных Штатах на слияния и поглощения. Тем не менее, юристы, специализирующиеся на слияниях и поглощениях, объясняют, что в серьезных случаях плохого управления акционеры могут сделать ряд вещей, в то же время очевидно, что слияния – это еще одна область, которая улучшится для отрасли, поскольку она становится все более популярной и регулируемой.

Юридическая экспертиза

Что делает инцидент с Coinbase особенно интересным, так это то, что обменник в Сан-Франциско знал о связях Neutrino с Hacking Team до приобретения. Другими словами, неспособность компании выполнить «должную осмотрительность» связана не только с выяснением этих ссылок, но и с признанием того, что такие ссылки будут негативно восприняты клиентами Coinbase и широким криптовалютным сообществом.

Как сообщил представитель Coinbase Motherboard в конце февраля:

«Мы знаем, что соучредители Neutrino ранее работали в Hacking Team, что мы и рассмотрели в рамках нашей проверки безопасности, технических аспектов и найма».

Итак, еще раз, упущение связано не с осознанием принадлежности к Neutrino, а с осознанием того, как такие присоединения нарушают ценности людей, которые могут торговать, владеть и использовать криптовалюту. И в некотором смысле, это более серьезный сбой, чем просто незнание Hacking Team, поскольку это указывает на поразительное отсутствие понимания криптографии со стороны Coinbase и указывает на то, что его значения, возможно, не совпадают с большинством людей, которые занимаются биткойнами и эфириумом.

И вопрос в том, неужели люди в Coinbase действительно не задаются вопросом, как широкие криптопубличные круги будут воспринимать связи между Neutrino и Hacking Team?

Что ж, согласно блогу, написанному в начале марта генеральным директором (CEO) биржи Брайаном Армстронгом (Brian Armstrong), они этого не сделали.

«Однако у нас был пробел в процессе усердия», – написал он. «Несмотря на то, что мы пристально следили за технологиями и безопасностью продукта Neutrino, мы не оценили должным образом все с точки зрения нашей миссии и ценностей как криптографической компании».

Возникает еще один вопрос: должны ли компании, осуществляющие слияния или поглощения, проявлять должную осмотрительность в сферах ценностей и публичного имиджа? По словам основателя и генерального директора Rocket Lawyer Чарли Мура (Charley Moore), это то, что они обычно делают в любом случае, независимо от того, должны ли они. «Да, компании обычно придают большое значение своей репутации и доброй воле», – сказал он Cointelegraph, хотя он также объяснил, что уровень должной осмотрительности может варьироваться в зависимости от компаний и типа слияния, которое они преследуют:

«Во-первых, важно отметить, что все комбинации предприятий не одинаковы. На самом деле, существует много разных способов объединения двух или более компаний для достижения иногда конкурирующих целей, таких как ограничение ответственности, удержание сотрудников и / или управление налогами. Последствия. Сказав это, уровень усердия или «тщательности» может варьироваться в зависимости от типа выполняемой комбинации. Независимо от этого, в большинстве случаев характерен некоторый уровень проверки».

Эта оценка поддержана другими юристами, имеющими опыт в сфере слияний и поглощений. Джеральд Брант (Gerald Bran) является партнером в Akin Gump, и, как и Чарли Мур, он отмечает, что соответствующее количество проверок может варьироваться от случая к случаю. “В общем, вы не можете сказать, что одна компания всегда должна проявлять одинаковую степень должной осмотрительности при приобретении другой”, – сказал он.

Брант также сказал Cointelegraph, что определение того, как слияние может отразиться на публично объявленных «ценностях» компании, может быть непростым делом, хотя корпорации, как правило, считают, что приобретение может означать с точки зрения маркетинга. «Трудно оценить, как приобретение может отразиться на ценностях компании, поскольку они могут быть расплывчатыми и нечеткими», – пояснил он. «Но большинство фирм будут смотреть на маркетинговые и репутационные последствия, а также на то, хорошо ли подходят две компании с точки зрения корпоративной культуры».

Возмещение

Поэтому кажется, что Coinbase, возможно, отклонился от обычной практики компаний в том, что не рассматривал слияние Neutrino «с точки зрения нашей миссии и ценностей как криптографической компании», как выразился Брайан Андерсон (Brian Anderson). Однако, если предположить, что компания не провела должную осмотрительность и что слияние плохо отразилось на ее репутации, остается еще два вопроса. Во-первых, где лежит вина за неправильное приобретение? И, во-вторых, что могут сделать акционеры или заинтересованные стороны в случае «плохого» слияния, повлиявшего на последующую деятельность компании?

По словам Джеральда Бранта, несмотря на то, что каждый случай требует оценки на своих условиях, обычно ответственность лежит не только на главном исполнительном директоре.

«Обычно вина лежит на всех, кто участвует в слиянии», – сказал он. «Генеральный директор, совет директоров и советники».

Тем не менее, учитывая, что именно Брайан Армстронг написал извиняющийся пост в блоге после приобретения Neutrino, казалось бы, он взял на себя окончательную ответственность за покупку и за то, что не достаточно продумал, как она будет выглядеть для внешнего мира. Тем не менее, даже если Армстронг опубликовал mea culpa (моя вина, перевод с латинского), точно не известно, что может сделать любой, у кого есть доля в Coinbase, чтобы возместить любой вред, причиненный стоимости компании. Как сказал Чарли Мур:

“Акционеры могут подавать различные юридические иски, основанные на множестве потенциальных теорий, включая нарушение договорных и гражданских или уголовных законов», однако факт заключается в том, что Coinbase не нарушила ни одного контракта при завершении приобретения Neutrino, и ни нарушил ли он какие-либо уголовные законы.”

Тем не менее, учитывая то, как слияния и поглощения становятся частью криптоиндустрии, стоит разобраться, что могут сделать акционеры в других, гипотетических случаях. И, по словам Дена Циммермана (Dan Zimmerman), старшего юриста в Akin Gump, у них есть возможность судебного преследования, хотя это обычно ограничено – на практике – для серьезных случаев, когда снижение цены акций и стоимости компании может быть продемонстрировано как имеющее после слияния или приобретения.

«У акционеров есть возможность подать иски о фидуциарной пошлине против компании, если слияние будет неудачным», – сказал он. «Тем не менее, успех в иске к директорам компании становится менее вероятным из-за трудности указания на объективно измеримое изменение цены акций и репутационный ущерб после приобретения».

В случае нанесения ущерба репутации Циммерман также объясняет, что у акционеров будет больше шансов на успех, если они смогут доказать, что директора скрывали существенную информацию при завершении приобретения. Этого не произошло с Coinbase и Neutrino, хотя нельзя сказать, что этого не произойдет в будущем в криптоиндустрии. Однако, поскольку большинство компаний, связанных с криптографией, не публикуются в публичных списках, акционеры или заинтересованные лица не всегда могут подать в суд. Если «акции» человека в компании составляют только крипто-токены этой компании, и если такие токены, например, не считаются ценными бумагами, то он или она мало что могут сделать в соответствии с законодательством США о ценных бумагах.

Циммерман также добавляет, что по закону акционеры практически ничего не могут сделать, чтобы остановить слияние после факта. «Акционеры могут попытаться предотвратить приобретение с помощью судебного запрета, – сказал он, – но это нужно искать до завершения приобретения». Кроме того, попытка предотвратить приобретение в суде возлагает бремя доказывания на истцов, а это означает, что это жизнеспособный вариант только в том случае, если у акционеров есть веские основания полагать, что слияние может нанести ущерб им и компании.

Большая индустрия, больше слияний

Этот отчет указывает на то, что акционерам или заинтересованным сторонам может быть трудно получить репарации в случае неудачного слияния, особенно в контексте индустрии криптовалют. И на первый взгляд, это может показаться обескураживающей новостью для всех, кто занимается криптозащитой, особенно потому, что 2019 год вполне может установить еще один новый рекорд для M & As, поскольку Kraken уже потратил 100 миллионов долларов на покупку фьючерсного провайдера Crypto Facilities. Действительно, Джастин Табб (Justin Tab), генеральный директор (CEO) Amplify Exchange, сказал Cointelegraph, что крипто должен привыкнуть к слияниям и поглощениям и приветствует их как позитивный фактор развития для промышленности:

“Слияния в криптовалютном пространстве, несомненно, станут более распространенным явлением по мере взросления пространства. Исторически выгодно как для отрасли, так и для отдельных лиц, что данная отрасль обслуживает. Она показывает созревание всего сектора и является органическим способом прополки». из тех, которые не “достаточно хорошо, чтобы выдержать”.

Помимо этой позитивности, существует вероятность того, что чем больше компаний, связанных с криптографией, таких как Coinbase, приобретают другие компании, тем больше они рискуют разжечь сообщество криптовалют. Иными словами, сама концепция слияний может быть по сути проблематичной для индустрии криптовалюты или, по крайней мере, для сообщества, лежащего в ее основе, потому что – как объяснил Джастин Табб – криптография имеет свой собственный особый набор значений, которые часто несовместимы со значениями «Основные», не криптографические компании, и это может быть нарушено в результате слияния с такими компаниями.

«Сфера криптовалюты заключает в себе целый набор идеалов о том, как люди хотят видеть мир по сравнению с тем, как он работает сейчас», – сказал он. «Компании, которые отклоняются от духа экосистемы без доверия как части свободного и открытого общества, могут оказаться в противоречии с ценностями, которые большинство их клиентов считают важными, и это может негативно повлиять на их бизнес, отчуждая их основную демографию.»

Однако одним важным – и обнадеживающим – аспектом противоречий между Coinbase-Neutrino был ответ от Coinbase. Даже если частные акционеры Coinbase не смогли получить компенсацию за споры вокруг слияния, более широкое сообщество криптографов смогло оказать давление на крипто-обмен через его общее возмущение и через кампанию #DeleteCoinbase. У сообщества, возможно, не было формального механизма, с помощью которого оно могло бы что-либо изменить, но, говоря более или менее в унисон, оно в конечном итоге вынудило Coinbase отстранить сотрудников, связанных с Hacking Team, с их должностей.

Конечно, такое давление не всегда может быть применено в любой ситуации. Тем не менее, когда более крупная криптографическая компания полагается на добрую волю своей клиентской базы, мало кто сомневается, что эта клиентская база может заставить ее пострадать, если компания сделает что-то, что ей не понравится. И это то, что сообщество должно иметь в виду, так как отрасль готовится завершить еще больше слияний и поглощений в ближайшие месяцы и годы.