Токсичные разногласия в сети во многом связаны с дизайном социальных сетей

Источник · Перевод автора

Добросовестные разногласия – нормальная часть общества и построения крепких отношений. Тем не менее, в Интернете сложно вступать в добросовестные разногласия, и люди находят меньше точек соприкосновения в Интернете по сравнению с личными разногласиями.

Нет недостатка в исследованиях психологии споров в Интернете, от текста против голоса до того, как кто-то может стать троллем, и советов о том, как хорошо спорить. Но есть еще один фактор, который часто упускают из виду: дизайн самих социальных сетей.

Мы с коллегами исследовали, как дизайн социальных сетей влияет на разногласия в сети и как создавать конструктивные аргументы. Мы опросили 257 человек об их опыте использования сетевых аргументов и о том, как дизайн может помочь. Мы спросили, какие особенности 10 различных платформ социальных сетей позволяют легко или сложно вести споры в Интернете и почему. (Полное раскрытие информации: я получаю финансирование исследований от Facebook.)

Мы обнаружили, что люди часто избегают обсуждения сложных тем в Интернете, опасаясь навредить своим отношениям, а когда дело доходит до разногласий, не все социальные сети одинаковы. Люди могут проводить много времени в социальных сетях и не вступать в споры (например, YouTube) или считают, что избежать споров на определенных платформах (например, Facebook и WhatsApp) практически невозможно.

Вот что люди рассказывали нам о своем опыте работы с Facebook, WhatsApp и YouTube, которые были наиболее и наименее распространенными местами для споров в Интернете.

Facebook

Семьдесят процентов наших участников спорили в Facebook, и многие отрицательно отзывались об этом опыте. Люди говорили, что им трудно быть уязвимыми, потому что у них есть аудитория: остальные друзья из Facebook. Один из участников сказал на Facebook: «Иногда вы не признаете своих неудач, потому что другие люди смотрят». Разногласия превратились в спарринги с плененной аудиторией, а не с двумя или более людьми, пытающимися выразить свои взгляды и найти точки соприкосновения.

Люди также сказали, что то, как Facebook структурирует комментарии, предотвращает значимое взаимодействие, потому что многие комментарии автоматически скрываются и укорачиваются. Это мешает людям видеть контент и вообще участвовать в обсуждении.

WhatsApp

Напротив, люди говорят, что споры на платформе обмена личными сообщениями, такой как WhatsApp, позволяют им «быть честными и вести честный разговор». Это было популярное место для онлайн-споров, и 76% наших участников заявили, что спорили на платформе.

Организация сообщений также позволяла людям «сосредоточить внимание на текущем обсуждении». И, в отличие от разговоров лицом к лицу, человек, получающий сообщение в WhatsApp, может выбирать, когда отвечать. Люди говорили, что это помогло онлайн-диалогу, потому что у них было больше времени, чтобы обдумать свои ответы и отвлечься от эмоционального заряда ситуации. Однако иногда между сообщениями уходило слишком много времени, и люди говорили, что им кажется, что их игнорируют.

В целом, наши участники считали, что конфиденциальность, которую они имели в WhatsApp, была необходима для уязвимости и аутентичности в Интернете, и значительно больше людей согласились с тем, что они могут обсуждать спорные темы на частных платформах, а не на публичных, таких как Facebook.

YouTube

Очень немногие люди сообщили, что участвовали в спорах на YouTube, и их мнение о YouTube зависело от того, какую функцию они использовали. Комментируя, люди говорили, что «могут написать что-нибудь спорное, и никто на это не ответит», что заставляет сайт «чувствовать себя скорее как отзыв, чем беседа». Пользователи посчитали, что у них могут возникнуть разногласия в чате видео, с оговоркой, что канал не модерировал обсуждение.

В отличие от Facebook и WhatsApp, YouTube ориентирован на видеоконтент. Пользователям понравился «тот факт, что на одном конкретном видео можно сосредоточиться, без необходимости защищать целую проблему», и что «вы можете делать длинные видеоролики, чтобы действительно объяснить себя». Им также понравилось, что видео дают больше социальных сигналов, чем это возможно при большинстве онлайн-взаимодействий, поскольку «вы можете увидеть выражение лица человека в видеороликах, которые они снимают».

Модерация YouTube на всей платформе вызвала неоднозначные отзывы, так как некоторые люди считали, что могут «свободно комментировать без преследований», а другие говорили, что видео удалялись по усмотрению YouTube «обычно [по] смехотворной или бессмысленной причине». Люди также считали, что когда авторы модерируют свои комментарии и «фильтруют то, что им не нравится», это мешает людям вести сложные обсуждения.

Редизайн социальных сетей для лучшего обсуждения

Мы спросили участников, как предлагаемые дизайнерские взаимодействия могут улучшить их опыт онлайн-споров. Мы показали им раскадровки функций, которые можно было добавить в социальные сети. Мы обнаружили, что людям нравятся некоторые функции, которые уже присутствуют в социальных сетях, например возможность удалять подстрекательский контент, блокировать пользователей, которые мешают общению, и использовать смайлики для передачи эмоций в тексте.

Люди также с энтузиазмом восприняли вмешательство, которое помогает пользователям «переключить канал» с публичного на частное онлайн-пространство. Это включает в себя вмешательство приложения в спор в общедоступном сообщении и предложение пользователям перейти в приватный чат. Один человек сказал: «Таким образом люди не раздражаются и не вовлекаются в онлайн-обсуждения, которые на самом деле их не вовлекают». Другой сказал: «Это избавит многих людей от смущения от публичных споров».

Вмешивайтесь, но осторожно

В целом люди, с которыми мы беседовали, были осторожно оптимистичны в отношении возможностей дизайна улучшить тон онлайн-споров. Они надеялись, что дизайн поможет им найти больше точек соприкосновения с другими в Интернете.

Тем не менее, люди также опасаются того, что технологии могут стать навязчивыми во время и без того деликатного межличностного обмена. Например, благие намерения, но наивное вмешательство может иметь неприятные последствия и произвести впечатление «жуткого» и «чрезмерного». Одно из наших вмешательств включало принудительный 30-секундный тайм-аут, предназначенный для того, чтобы дать людям время остыть, прежде чем ответить. Однако наши испытуемые думали, что это может еще больше расстроить людей и сорвать разговор.

Разработчики социальных сетей могут предпринять шаги для поощрения конструктивных разногласий в Интернете с помощью дизайна. Но наши результаты показывают, что им также необходимо будет подумать о том, как их вмешательство может иметь неприятные последствия, вторгаться или иным образом иметь непредвиденные последствия для их пользователей.