Великая депрессия и современные принтеры денег

Источник · Перевод автора

В начале пандемии COVID-19 в марте 2020 года губернатор Федеральной резервной системы США Джером Пауэлл сделал необычное заявление: «У нас не закончатся боеприпасы». Центральный банк был готов предпринять любые действия, необходимые для того, чтобы остановить нарастающий экономический кризис. Три месяца спустя ФРС вливала в экономику США ликвидность на сумму почти 3 триллиона долларов США.

У таких радикальных действий центральных банков – количественного смягчения (QE) – есть свои критики справа и слева. Столь же поразительно то, что многие видные экономисты и историки экономики сплотились в поддержку количественного смягчения в ответ на угрозу экономического кризиса. Их поразительная уверенность раскрывает историю о том, как наше понимание нынешних кризисов стало определяться уроками, извлеченными из прошлых кризисов, в частности Великой депрессии 1930-х годов, и ее интерпретации экономистами Милтоном Фридманом и Анной Шварц в их книге 1963 года: Денежная история Соединенных Штатов.

Фридман и Шварц утверждали, что Федеральная резервная система была ответственна за превращение обычного экономического спада в Великую депрессию. Когда масштабный финансовый кризис привел к резкому сокращению денежной массы в экономике США, ФРС не смогла принять меры для смягчения проблемы.

К концу 20-го века их интерпретация Великой депрессии стала достаточно доминирующей в экономике и экономической истории, чтобы считаться ортодоксальной. Когда в 2008 году разразился мировой финансовый кризис, Федеральная резервная система предложила агрессивную политику денежно-кредитной экспансии, чтобы избежать предполагаемых ошибок во время Великой депрессии.

Этот приток ликвидности в финансовую систему капитализма примечателен с исторической точки зрения, превзойдя все предыдущие рекорды денежно-кредитных интервенций за пределами военного времени с начала 20 века. Он определяет нашу экономическую реальность до такой степени, что вымышленная история о таинственном «профессоре», который тщательно планирует набег на Королевский монетный двор Испании для печати миллиардов евро, стала основой для бешеного популярного телесериала La Casa de Papel. Как объяснил профессор:

В 2011 году Европейский центральный банк получил 171 миллиард евро из ниоткуда. Так же, как и мы. Только более крупные… «Вливания ликвидности», как они это называли. Я делаю вливание ликвидности, но не для банков. Я делаю это здесь, в реальной экономике.

Эти замечания профессор сделал задолго до того, как центральные банки отреагировали на кризис с коронавирусом еще большим потоком ликвидности.

Исторический анализ как экономическая ересь

Начало Великой депрессии совпало с «золотым веком» теоретических и эмпирических исследований экономических циклов и кризисов. Хотя они и не пришли к единому мнению о причинах циклов, экономисты были склонны искать объяснения повторяющихся колебаний экономической активности во внутренней динамике экономической системы. Этот акцент четко прослеживается в работе Уэсли Клера Митчелла, американского экономиста начала 20 века, который был ведущим мировым авторитетом в области деловых циклов.

Митчелл начал свою карьеру в качестве экономиста по денежным вопросам в Чикагском университете, где он познакомился с Торстейном Вебленом и был вдохновлен критикой нетрадиционного экономиста ортодоксальной экономической теории и, в частности, ее пренебрежением к процессу «эволюционных» экономических изменений.

По мнению Митчелла, именно «ненадежная зависимость» материального благосостояния от экономики, организованной для получения прибыли, порождает деловые циклы: «Там, где преобладает денежная экономика, природные ресурсы не разрабатываются, механическое оборудование не предоставляется, промышленные навыки не используются, если только не будут созданы условия, обещающие денежную прибыль тем, кто руководит производством». Он изучал динамику прибылей предприятий, чтобы объяснить повторяющиеся фазы деловой активности и то, как они «растут и переходят друг в друга» в процессе кумулятивных изменений.

Глубина и стойкость Великой депрессии, особенно в стране, которая, казалось, олицетворяла капитализм в его наиболее изощренной форме, усилили важность понимания колебаний экономической активности. Особое внимание привлекла новая перспектива, предложенная Джоном Мейнардом Кейнсом: Кейнс смотрел на внутреннюю динамику экономической системы в поисках корней циклов, повторяя скептицизм других экономистов по поводу ее способности к саморегулированию, но определил важную новую роль правительства в этой сфере. обеспечение экономической стабильности.

Значение интерпретации Великой депрессии, изложенной Фридманом и Шварцем, можно оценить только путем понимания непрерывности и разрыва, которые она отметила в анализе экономических циклов экономистов. Их книга была основана на сочетании теории и истории, что имеет сверхъестественное сходство с отличительным методологическим подходом Митчелла к изучению кумулятивных изменений. Но точно так же, как Митчелл использовал исторические анналы и статистику, чтобы бросить вызов экономической ортодоксии своего времени, Фридман и Шварц использовали свои исторические исследования, чтобы противостоять не только тому, во что верили Митчелл и Кейнс, но и тому, что думали многие экономисты о внутренней нестабильности капиталистической экономической системы.

В «Монетарной истории» Фридман и Шварц рассматривали норму капитализма как стабильность, характеризующуюся гармоничной ковариацией денег и дохода, прерываемой только аберрантными циклами. Они утверждали, что именно в эти необычные исторические моменты деньги имеют большое значение. Что касается Великой депрессии, они утверждали, что падение доходов было вызвано падением денег. Признавая, что денежный коллапс возник из-за волны банковских кризисов, разоривших финансовую систему США в начале 1930-х годов, они обвинили денежно-кредитные власти США в том, что они не смогли влить в систему достаточно ликвидности, чтобы противостоять коллапсу. Поступая так, они считали правительство ответственным за то, что большинству людей казалось кризисом капитализма.

Чтобы защитить свои смелые утверждения, Фридман и Шварц использовали методологический подход, вдохновленный Митчеллом, но все более осуждаемый как устаревший в связи с растущим влиянием эконометрического анализа в экономике. Специалисты по эконометрике согласились с Митчеллом в важности интеграции экономической теории и данных, но они рассматривают экономическую деятельность в терминах стабильных математических отношений, которые опровергают важность кумулятивных изменений, которые подчеркивал Митчелл.

Фридман и Шварц отказались подчиняться методологической моде, предпочтя вместо этого, чтобы история проводила различие между различными объяснениями «статистической ковариации», выходя «за рамки одних лишь чисел», чтобы «различить предшествующие обстоятельства, из которых возникли определенные движения, которые стали настолько анонимными, когда мы передать статистику в компьютер ».

Основываясь на исторических исследованиях, они стремились восстановить временную последовательность событий, которые, по их утверждениям, привели к «катастрофическому сокращению» во время Великой депрессии. Они также использовали исторические аргументы, чтобы пойти дальше, выйти за рамки истории, которая в противном случае поместила бы крах экономики США в провалы их частной финансовой системы. Они предположили, что Федеральная резервная система обладает «широкими полномочиями», чтобы «прервать трагический процесс денежной дефляции и банковского краха», но не использовала эти полномочия «эффективно». Таким образом, используя контрфактическую историю, они создали впечатление кризиса, которого не должно было произойти.

Деньги деньги деньги

Спросить, почему в США произошла Великая депрессия, было непросто. Ответ Фридмана и Шварца был провокационным и правдоподобным, но многое было упущено и многое добавлено. Мы ожидаем критики их утверждений и множества альтернатив. Тем не менее, несмотря на критику на протяжении многих лет, многие историки расширили гипотезу денег или уточнили ее конкретные элементы, вместо того, чтобы противостоять или оценивать основные утверждения, на которых она была построена.

К концу 20 века радикальная интерпретация Великой депрессии, предложенная Фридманом и Шварцем, стала исторической ортодоксией. Несколько ученых, которые оказались достаточно дерзкими, чтобы прямо противостоять этому, подверглись нападению критики. А для тех, кто не желает мириться с претензиями на присущую капитализму стабильность, пренебрежение оказалось мощным оружием. То, что такое пренебрежение было преднамеренным, равно как и невежеством, можно увидеть в трудах ученого-экономиста Бена Бернанке, которому предстояло построить еще более блестящую карьеру в качестве главы центрального банка.

Бернанке признал важный пробел в истории денег и предложил восполнить его. Интерпретация Великой депрессии Фридманом и Шварцем в значительной степени опиралась на банковскую панику, когда вкладчики забирали свои деньги из здоровых и нездоровых банков, но не предлагали никаких серьезных объяснений разрушения финансовой системы США. Бернанке пришел на помощь, но только потому, что исключил нескольких современников, таких как Хайман Мински, к которым он мог бы обратиться за пониманием нестабильности финансовой системы США, поскольку их работа исходила «из предположения о рациональном экономическом поведении».

Работа Бернанке привлекла столько академического внимания, что говорит о сокрушительном влиянии академических ортодоксальных взглядов на якобы научные исследования. Но ставки внезапно стали намного важнее, а действия – более драматичными, когда историческая ортодоксальность Великой депрессии перешла из академических умов в сферу политики в начале 21 века.

Некоторое представление о том, что должно было произойти, проявилось на праздновании 90-летия Фридмана в 2002 году. К тому времени Бернанке был членом Совета управляющих Федеральной резервной системы, и в качестве часто цитируемой благодарности он сказал: «Я хотел бы сказать Милтону и Анне: по поводу Великой депрессии. Вы правы, мы сделали это. Нам очень жаль. Но благодаря тебе мы больше этого не сделаем ».

Слова Бернанке наверняка вызвали у девяноста столько же паузы, сколько и удовольствия. В своем президентском обращении к Американской экономической ассоциации через несколько лет после публикации «Монетарной истории» он обеспокоен тем, что «мы рискуем отвести монетарной политике большую роль, чем она может выполнять». Тем не менее, он не мог себе представить, на что осмелится Бернанке, когда представится такая возможность.

Возможно, Фридмана не было рядом, чтобы стать свидетелем агрессивной политики денежно-кредитной экспансии, которую Бернанке реализовал, решив «не делать этого снова». Однако Шварц предположил, что он вел не ту войну, поскольку кризис 2008-2009 годов не имел ничего общего с ликвидностью. По иронии судьбы, многие экономисты когда-то считали то же самое в отношении Великой депрессии 1930-х годов. Только представьте, что бы это означало для нашего понимания этого кризиса, не говоря уже о нынешней моде на количественное смягчение, если бы они были правы.